1.3 Sakprosa og kildekritikk
Vurdere kilder og informasjon.
45 min
8 oppgaver
SakprosaKildekritikkFaktaMeninger
Din fremgang i kapitlet
0 / 8 oppgaver
Sakprosa og kildekritikk
I en verden full av informasjon er det viktigere enn noensinne å kunne skille pålitelig informasjon fra usann eller misvisende informasjon. I dette kapittelet lærer du å vurdere kilder kritisk.
Sakprosa
Sakprosa er tekster som handler om virkeligheten og formidler informasjon, meninger eller kunnskap.
Typer sakprosa:
- Artikler (nyheter, fagartikler)
- Lærebøker
- Leksikon og oppslagsverk
- Debattinnlegg og kronikker
- Blogger og sosiale medier
- Rapporter og dokumenter
Til forskjell fra skjønnlitteratur er sakprosa basert på virkeligheten, ikke fantasi.
Kildekritikk
Kildekritikk er å vurdere om en kilde er pålitelig og troverdig.
Spørsmål du bør stille:
1. Hvem står bak informasjonen?
2. Hva er hensikten med teksten?
3. Når ble den laget? Er den oppdatert?
4. Hvor er informasjonen publisert?
5. Hvorfor ble dette skrevet?
Husk: Ikke alt på internett er sant!
Fakta vs. meninger
Fakta er påstander som kan bevises eller motbevises.
- "Norge ble selvstendig i 1905."
- "Vann koker ved 100 grader celsius."
- "Norge ble selvstendig i 1905."
- "Vann koker ved 100 grader celsius."
Meninger er vurderinger som uttrykker hva noen synes.
- "Sommer er den beste årstiden."
- "Denne filmen var kjedelig."
Tipsordet: Ofte brukes ord som "jeg synes", "jeg mener", "det beste" i meninger.
Vær kritisk til nettkilder
Faresignaler på upålitelige kilder:
- Ingen forfatter oppgitt
- Ingen dato
- Mange skrivefeil
- Overdrevne påstander ("SENSASJON!")
- Ingen kilder oppgitt
- Ukjent nettsted
- Kun én kilde som hevder dette
- Ingen forfatter oppgitt
- Ingen dato
- Mange skrivefeil
- Overdrevne påstander ("SENSASJON!")
- Ingen kilder oppgitt
- Ukjent nettsted
- Kun én kilde som hevder dette
Gode kilder har vanligvis:
- Kjent forfatter/redaksjon
- Oppgitte kilder
- Nøytralt språk
- Flere kilder bekrefter det samme
✏️Eksempel: Vurdere en nettside
Du finner en artikkel som hevder at mobilstråling er farlig. Hvordan vurderer du kilden?
Sjekk hvem som står bak:
- Er det et anerkjent forskningsmiljø, eller en ukjent blogg?
- Er det et anerkjent forskningsmiljø, eller en ukjent blogg?
Sjekk om det stemmer:
- Hva sier Store norske leksikon?
- Hva sier Folkehelseinstituttet?
- Finner du flere uavhengige kilder som bekrefter dette?
Vurder språket:
- Er artikkelen saklig, eller bruker den skremselsord?
- Oppgir den vitenskapelige kilder?
Konklusjon: Hvis bare én ukjent kilde hevder noe som store forskningsinstitusjoner avviser, bør du være skeptisk.
📝Oppgave 1
Hvilken av disse påstandene er en mening?
📝Oppgave 2
Hva er et viktig tegn på at en nettkilde kan være upålitelig?
📝Oppgave 3
Hvilket spørsmål er IKKE en del av kildekritikk?
📝Oppgave 4
Finn to nettkilder om samme tema. Sammenlign dem: Hvilken er mest pålitelig og hvorfor?