Vederlagskrav etter el. 63

Etter ekteskapsloven 63 andre ledd kan en ektefelle tilkjennes vederlag dersom den andre ektefellen utilbørlig måte vesentlig har svekket delingsgrunnlaget. Bestemmelsen har dermed både et subjektivt vilkår (utilbørlig måte) og et objektivt vilkår (vesentlig svekkelse).

Vesentlig svekkelse

Vurderingen av om svekkelsen er vesentlig, må ta utgangspunkt i de midlene som forventes å gå til deling fra den enkelte ektefellen. I teorien legges det til grunn at en svekkelse på om lag 20 prosent normalt vil være tilstrekkelig til å være vesentlig (Strandbakken s. 253).

Utilborlighetsvurderingen

Høyesterett har i Rt. 2002 s. 648 lagt til grunn at utgangspunktet for å bedømme om et forhold er utilbørlig etter el. 63 andre ledd må være allment aksepterte objektive normer, som kan endres over tid. Sælig er disposisjoner som forsettlig har til formål å redusere delingsgrunnlaget ansett som utilbørlige. Men vanlige gaver kan ikke anses utilbørlige, og en ektefelle har i utgangspunktet fri radighet over egne eiendeler, jf. el. 31 første ledd.

Forloddskrav etter el. 61

Ekteskapsloven 61 gir en ektefelle rett til å holde visse eiendeler og verdier utenfor deling (forloddsuttak). De viktigste grunnlagene er:

Bokstav a: Eiendeler som utelukkende tjener ektefellens personlige bruk, så langt det ikke er apenbart urimelig
Bokstav b: Rettigheter i offentlige trygdeordninger og offentlige og private pensjonsordninger
Bokstav c: Eiendeler og rettigheter av personlig karakter
Bokstav d: Erstatning, forsikring mv. som dekker fremtidig tap, samt sluttpakker fra arbeidsgiver under visse vilkår

Eksamenseksempel 1 (V2025-inspirert)

Faktum: Peder overfører 8 millioner av sine verdier (1/3 av alt) til sæerekullsbarna to år for skilsmissen. Marte krever vederlag. Peders delingsmidler består av leilighet (deler), selskap (deler) og verdipapirer.

Analyse: Hjemmel er el. 63 andre ledd. Vesentlig svekkelse: Peder har gitt bort 1/3 av sine verdier kort tid for skilsmissen -- dette er trolig vesentlig nok. Utilbørlig måte: Overføringen skjedde uten Martes kunnskap, var motivert av bekymring for at verdiene måtte deles ved skilsmisse, og Peder hadde allerede vurdert å avslutte forholdet. Disposisjonen framstar som forsettlig svekkelse av delingsgrunnlaget. Konklusjon: Marte har trolig krav på vederlag.

Eksamenseksempel 2 (H2023-inspirert)

Faktum: Marte krever å ta ut verdien av sluttpakken på 2 millioner forlodds. Sluttpakken er en utbetaling fra arbeidsgiveren som skal dekke tap i fremtidig erverv.

Analyse: Hjemmel er el. 61 bokstav d: den beholdne verdien av erstatning, trygd eller forsikring som dekker fremtidig erverv kan holdes utenfor. Utbetaling fra arbeidsgiver i forbindelse med oppsigelse holdes utenfor på samme vilkår. Sluttpakken tilsvarte 2 arslonn. Spørsmålet er om beløpet er i behold, og om det er rimelig å sette ned beløpet som holdes utenfor på grunn av verdien av den andre ektefellens innsats (Peder forsorget familien i et år). Konklusjon: delvis forloddsuttak er nærliggende.

Studieguide: Familierett: Vederlag og forloddskrav

Studieguide: Familierett: Vederlag og forloddskrav