Grunnleggende spillteori

Spillteori studerer situasjoner der aktorer (spillere) foretar strategiske valg som påvirker hverandres utfall. Hvert spill defineres av: spillere, strategier, og payoffs (utfall/profitt).

Nash-likevekt

En Nash-likevekt er en situasjon der ingen spiller angrer på sitt valg gitt den andres valg. Formelt: ingen spiller kan forbedre sin payoff ved ensidig a endre strategi.

Fangenes dilemma

Et klassisk spill der individuelt rasjonelle valg leder til et kollektivt suboptimalt resultat. Kjennetegn:

Begge spillere har en dominant strategi (en strategi som er best uansett hva motparten gjør)
Nash-likevekten er der begge spiller sin dominante strategi
Men Nash-likevekten gir IKKE maksimal samlet profitt -- begge hadde hatt det bedre med samarbeid

Komparativt fortrinn

Teorien om komparativt fortrinn (David Ricardo) forklarer hvorfor land tjener på internasjonal handel, selv om ett land er mer effektivt i produksjonen av alle goder.

Absolutt fortrinn: Et land produserer et gode med færre ressurser enn et annet land.

Komparativt fortrinn: Et land produserer et gode til lavere alternativkostnad enn et annet land. Det er komparativt fortrinn, ikke absolutt, som bestemmer handelsmonsteret.

Proteksjonisme

Proteksjonistisk politikk (toll, handelsbarrierer, importrestriksjoner) begrenser handel. Ifolge okonomisk teori gir proteksjonisme:

Høyere priser for innenlandske konsumenter
Redusert konkurranse, lavere effektivitet
Fallende reallonninger og tiltagende prisvekst (inflasjon)

Eksempel 1: Fangenes dilemma — priskonkurranse

Oppgave: To bedrifter velger høy eller lav pris. Begge lav: profitt 60 hver. Begge høy: profitt 90 hver. Én lav, én høy: 110 for lavpris, 30 for høypris. Finn Nash-likevekten.

Løsning: Oppstill payoff-matrisen. Bedrift A's beste svar:

Hvis B velger lav: A's lav (60) vs. høy (30) → A velger lav.
Hvis B velger høy: A's lav (110) vs. høy (90) → A velger lav.

«Lav» er dominant strategi for begge → Nash-likevekt: (lav, lav) med profitt (60, 60). Men begge ville hatt 90 hvis de samarbeidet om høy pris — derav «dilemma».

Eksempel 2: Komparativt fortrinn

Oppgave: Land A bruker 3 timer på korn, 6 timer på fisk. Land B bruker 2 timer på korn, 3 timer på fisk. Hvem har komparativt fortrinn i hva?

Løsning: Land B har absolutt fortrinn i begge (færre timer). Men sammenlign relative kostnader (alternativkostnad):

Land A: 1 fisk koster 6/3 = 2 korn (gir opp 2 korn for 1 fisk)
Land B: 1 fisk koster 3/2 = 1,5 korn

Land B har lavere alternativkostnad i fisk → B har komparativt fortrinn i fisk. Følgelig har A komparativt fortrinn i korn (1 korn koster 0,5 fisk i A vs. 0,67 fisk i B). Begge tjener på handel.

Eksempel 3: Proteksjonisme

Oppgave: Et land innforer proteksjonistisk politikk. Hva forventer vi?

Løsning: Redusert handel -> mindre konkurranse -> høyere priser -> fallende reallonninger og økende inflasjon..

Studieguide: Spillteori og handel